Streit um „Neandertaler von Ochtendung“: Oberver­wal­tungs­gericht bestätigt vorläufige Dienstenthebung von ArchäologenNach neuen Gutachten und Zeugen­ver­neh­mungen sieht das OVG Rheinland-Pfalz einen hinreichenden Tatverdacht für bewusste Manipulationen bei einem vermeintlichen Sensationsfund und in einer Doktorarbeit

Gegen den Antragsteller wird seitens des Landes Rheinland-Pfalz seit dem Jahr 2022 ein Diszi­pli­na­r­ver­fahren geführt. Im Zentrum des Verfahrens steht der Vorwurf der Täuschung über die historische und biologische Einordnung des im Jahr 1997 von dem Antragsteller (angeblich) entdeckten sog. Neandertalers von Ochtendung. Im Rahmen der nachfolgenden wissen­schaft­lichen Aufarbeitung wurden die Schädelreste dem Mittel­pa­läo­li­thikum (ca. 160.000 Jahre v. Chr.) zugeordnet. Der Fund wurde als „Sensationsfund" Gegenstand umfassender wissen­schaft­licher Untersuchungen und Erörterungen. Dem Antragsteller wird insoweit zur Last gelegt, manipulativ auf eine unzutreffende Alters­be­stimmung dieses Fundes hingewirkt bzw. dessen Entdeckung insgesamt erfunden zu haben. Tatsächliche datiere die entsprechende Schädelkalotte nach zwischen­zeitlich vorliegenden Gutachten aus dem Frühmittelalter (zwischen 649 und 757 n. Chr.). Daneben wird dem Antragsteller zur Last gelegt, Schädelreste, die Gegenstand der wissen­schaft­lichen Aufarbeitung im Rahmen seiner Disser­ta­ti­o­ns­schrift gewesen seien, zielgerichtet verfälscht zu haben, um seine Disser­ta­ti­o­nsthese zu untermauern. Während sich die Dissertation mit einem (möglichen) Schädelkult in einem Zeitraum von mehreren Jahrhunderten v. Chr. befasse, stamme ein Großteil der ihr zugrunde liegenden Unter­su­chungs­objekte aus dem Mittelalter und der Neuzeit.

Wegen dieser Vorwürfe hatte das Land Rheinland-Pfalz bereits im Januar 2025 eine (erste) Anordnung über die vorläufige Dienstenthebung und den teilweisen Einbehalt der Dienstbezüge des Antragstellers getroffen, gegen die dieser zunächst mit Erfolg vorgegangen war. Mit Beschluss des Oberver­wal­tungs­ge­richts Rheinland-Pfalz vom 6. Oktober 2025 (Aktenzeichen 3 B 10651/25.OVG) wurde auf die Beschwerde des Antragstellers dessen damalige Suspendierung ebenso wie der teilweise Einbehalt der Dienstbezüge in zweiter Instanz ausgesetzt. Seine Entscheidung stützte der Senat damals maßgeblich darauf, dass die zur Überprüfung stehende Suspen­die­rungs­a­n­ordnung aus Januar 2025 bereits nicht die formalen Anforderungen erfüllt habe, um ein mögliches Dienstvergehen hinreichend präzise zu umschreiben. Bei der gerichtlichen Überprüfung der vorläufigen Dienstenthebung eines Beamten sei maßgeblich auf die von dem Dienstherrn in dem Bescheid herangezogenen Gründe der Dienst­pflicht­ver­letzung abzustellen. Ähnlich wie bei der Bestimmtheit des Tatvorwurfs im Sinne eines konkreten Anklagesatzes als inhaltliche Anforderung an die – spätere – Diszi­pli­na­r­kla­ge­schrift, müssten die Sachverhalte, aus denen das Dienstvergehen hergeleitet werde, aus sich heraus verständlich und nachvollziehbar geschildert werden. Dem genüge die Anordnung vorliegend nicht. Unabhängig hiervon habe sich die Verdachtslage (zum damaligen Zeitpunkt) noch nicht so stichhaltig dargestellt, dass ein hinreichender Verdacht für vorsätzlich begangene Dienstvergehen begründet werden könne. Eine zuverlässige Bewertung der Beweissituation allein nach Aktenlage sei ohne weitere Ermittlungen nicht möglich.

Nach weiteren Beweis­er­he­bungen im behördlichen Diszi­pli­na­r­ver­fahren (u.a. der Einholung eines Gutachtens zur genetischen Untersuchung der Bruchstücke des sog. Neandertalers von Ochtendung und neuen bzw. ergänzenden Zeugen­ver­neh­mungen) hat das Land Rheinland-Pfalz im April 2026 die hier streit­ge­gen­ständliche (zweite) Anordnung über die vorläufige Dienstenthebung und den teilweisen Einbehalt der Dienstbezüge des Antragstellers erlassen.

Seinen hiergegen gerichteten Ausset­zungs­antrag lehnte das Verwal­tungs­gericht Trier ab. Die vom Antragsteller erhobene Beschwerde wies nun das Oberver­wal­tungs­gericht zurück. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, es erscheine – jedenfalls zum derzeitigen Zeitpunkt – nahezu unumstößlich gesichert, dass die Schädelreste des sog. Neandertalers von Ochtendung in Wirklichkeit aus dem Frühmittelalter (zwischen 649 und 757 n. Chr.) stammen und 21 der untersuchten Schädel­fragmente aus der Dissertation des Antragstellers ungefähr der Zeit zwischen 570 bis 1647 n. Chr. zuzuordnen seien. Demgegenüber befasse sich die Dissertation mit einem (möglichen) keltischen Schädelkult in vorchristlicher Zeit.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bestünden auf Grundlage der hier nun streit­ge­gen­ständ­lichen Anordnung aus April 2026 – anders als noch im voraus­ge­gangenen Verfahren – belastbare, seitens des Antragsgegners mittlerweile auch hinreichend konkretisierte Anhaltspunkte dafür, dass die seinerzeitige unzutreffende Alters­be­stimmung des sog. Neandertalers von Ochtendung maßgeblich auf eine bewusste Manipulation und damit gezielte Vortäuschung eines Schädelfundes aus dem Mittel­pa­läo­li­thikum durch den Antragsteller zurückzuführen sei. Anhand des bisherigen Ermitt­lungs­er­geb­nisses lasse sich ein hinreichender Tatverdacht (jedenfalls) für schon im Jahr 1997 vorgenommene, bewusst manipulative Angaben des Antragstellers zum geologischen und strati­gra­phischen Kontext und dem Fundzu­sam­menhang feststellen, die zielgerichtet darauf ausgelegt gewesen seien, eine unzutreffende Datierung des Fundes auf das Paläolithikum – damit zugleich eine Klassifizierung der Schädelkalotte als menschlicher Überrest eines Neandertalers – zu erreichen.

Vom Vorliegen konkreter Anhaltspunkte für bewusst manipulative (mechanische) Einwirkungen seitens des Antragstellers auf seiner Disser­ta­ti­o­ns­schrift zugrunde liegende Schädelreste, die darauf abzielten, die Darstellung und wissen­schaftliche Aufarbeitung seiner Disser­ta­ti­o­nsthese eines keltischen Ahnenkultes zu bekräftigen, sei ebenfalls auszugehen. Dabei sprächen überwiegende Gründe auch dafür, dass der Antragsteller hierbei zur Verschleierung seiner Manipu­la­ti­o­ns­hand­lungen im späteren Verlauf Sedimente an den entsprechenden Unter­su­chungs­ob­jekten seiner Dissertation angebracht habe. Ausgehend hiervon sei schließlich die Progno­se­ent­scheidung über die Diens­tent­fernung des Antragstellers auch im Übrigen gerechtfertigt.